Di Francesca Lippi
"Questo libro nasce per complicare un po' le cose, rendendo un gran
servizio a chi desidera informarsi".
Così il metereologo Guido Guidi
commenta ‘No slogan: l'eco-ottimismo ai tempi del catastrofismo' (Sangel
Edizioni) presentato dalla giornalista Emanuela Ronzitti presso la Sala
delle Colonne a Palazzo Marini a Roma.
L'istant book scritto a sei mani
dal giornalista Mario Masi, dal micrometereologo e microclimatologo del
Istituto di Biometereologia del Cnr Teodoro Georgiadis e
dall'agroclimatologo dell'Università di Milano Luigi Mariani, sfata una
serie di miti ecologisti ed apocalittici di moda negli ultimi tempi.
I
tre autori, infatti, non espongono tesi e teorie bensì fatti e numeri
che fanno crollare i timori collegati all'Antropological Global Warming
(Agw), meglio conosciuto come ‘riscaldamento globale'. L'idea è quella
di attribuire il giusto peso a ciò che è noto con certezza, a ciò che è
solo supposto ed infine a ciò che dev'essere visto come puro
preconcetto, o credenza, in merito ai tanti temi legati al sistema
climatico ed alla sua possibile modifica.
"No slogan è un libro fuori dal coro, che cerca di andare oltre la
controversia fra i cosiddetti ‘catastrofisti' e ‘negazionisti'. La
discussione sull'ambiente e sul clima ha assunto il vigore di una
appassionato confronto tra due diversi sistemi di pensiero", afferma
Mario Masi. "Questa perenne rissa ideologica disturba la comunicazione
ambientale, che dovrebbe avere sempre e solo a riferimento il dato
scientifico e non essere viziata da pregiudizi ideologici. Lo scopo del
libro è quello di fare una corretta comunicazione ambientale, basata
su dati oggettivi, che sappia parlare un linguaggio chiaro e fruibile a
tutti, non solo agli addetti ai lavori".
Fatti e non chiacchiere
"L'idea del libro", spiega Teodoro Georgiadis, "è venuta in mente a
Mario Masi partendo dalla base di lunghe chiaccherate con me e Mariani
durante le quali si discuteva della limitatezza, e spesso
dell'infondatezza, di un approccio da attivista politicizzato sui temi
dell'ambiente in generale, e su quello ancora piu' caldo del clima in
particolare". Il ricercatore del Cnr dice che si era evidenziata la
necessità di "costruire una chiarezza dei fatti che trascendesse
orientamenti politici e differenti visioni del mondo". E lo stesso
slogan ‘no slogan' (è il caso di dirlo) è la base di partenza di questo
tentativo di chiarezza. "Se la comunicazione fosse veramente
scientifica" prosegue Georgiadis, "non ci sarebbero slogan catastrofisti
o negazionisti". L'idea è che le polemiche che scaturiscono dalle
tematiche ambientali trovano la loro origine in due motivazioni
principali: "la prima la voglia o forse necessità di ancorarsi ad una
spiegazione scientifica del proprio futuro, ovvero la paura dell'ignoto,
l'horror vacui, che in una società edonistica e
contraddittoria ancora di più fa sentire la propria presenza". La
seconda motivazione invece è che "le scienze ambientali siano delle
soft-science". Queste sono le meno galileiane e risentono maggiormente
del consenso sociale, offrendo il fianco ad interpretazioni dei dati più
teleonomiche. "Infatti", conclude Georgiadis, "spesso molti accettano
che un concetto non sia scientificamente provato, per il solo motivo che
educa le persone, nonostante una pratica del genere sia rigorosamente
vietata dal pensiero scientifico: se una cosa non è giusta vuol dire che
è sbagliata, e l'educazione passa solo per la verità".
Tutto muta
Come rispondono, però, gli studiosi alle denunce di incremento
allarmante delle temperatura globali? "Il clima", insiste Mariani, "è
per sua natura mutevole e prove geologiche della sua passata variabilità
sono talmente numerose che dovrebbe essere impossibile ignorarle".
I
dati in possesso degli addetti ai lavori, infatti, evidenziano come
"fasi caldissime e molto siccitose abbiano avuto luogo sul pianeta ben
prima che le attività umane avessero un'entità significativa".
Le
attuali ondate di caldo che sono state definite in maniera
sensazionalistica ‘senza precedenti' non sarebbero quindi una novità
tanto quanto non sarebbe vero che stiamo passando il peggiore dei
periodi possibili da un punto di vista ecologico.
Mariani ricorda per
esempio che, fra il 1718 e il 1719, a Parigi sono morte ben 450mila
persone per colpa del caldo eccessivo "durante quella che è stata
comunemente ritenuta una piccola era glaciale".
Georgiadis e Mariani
spiegano così che l'attuale mortalità osservata in estate nelle nostre
città non è tanto effetto del global warming quanto del riscaldamento
urbano o urban warming con l'unica differenza che il livello di
interesse per quest'ultimo è di gran lunga inferiore rispetto al primo.
I
due ricercatori affermano così che credere al concetto di
‘sostenibilità' significa porre l'uomo al centro del sistema naturale
come soggetto dotato della "capacità di leggere la realtà per mezzo di
strumenti scientifici e di agire a ragion veduta sulla realtà stessa".
L'obiettivo deve essere garantire non solo la sopravvivenza e la vita
dignitosa ai propri simili, ma anche il diritto ad una esistenza
altrettanto dignitosa degli altri esseri viventi che popolano il
pianeta.
L'ecomostro è la CO2?
E per quel che riguarda la tanto temuta CO2 additata come la
principale nemica dell'ambiente? "Probabilmente è perché non viene mai
detto, ma pochi sanno che i veri composti climalterante del nostro
pianeta sono due prodotti del tutto naturali, quali il vapor d'acqua,
che rappresenta da solo il 79% e il metano". Mariani e Georgiadis
affermano che a sua volta la CO2 è un elemento naturale fondamentale per
il ciclo del carbonio: "senza anidride carbonica infatti la vita non
esisterebbe visto che è il frutto dei processi di combustione come la
respirazione".
da: http://www.italiamagazineonline.it/
|
- Si prega di inserire commenti riguardanti l'articolo.
- Commenti ritenuti offensivi verranno eliminati.
- E' severamente vietato qualsiasi tipo di spam. Cose del genere verranno cancellate.
- I commenti verranno approvati dall'Amministratore prima di venire pubblicati.
- Ricordarsi di inserire il codice numerico nell'apposito box
- Se il codice è errato riaggiornare la pagina (refresh)
|
 Riporta quest'articolo sul tuo sito!
1. Chi di spada ferisce...
Scritto da
Indirizzo e-mail protetto dal bots spam , deve abilitare Javascript per vederlo
 , il 05-07-2010 01:56
Salve Francesca.
Difatti hanno ragione, è proprio grazie all'anidride carbonica che esiste l'Homo sapiens e tutto il resto della Flora e Fauna sulla Terra.
Grazie al Gas metano possiamo riscaldare le nostre Case e farci da mangiare, non solo, possiamo anche usarlo come combustibile nei Motori delle Vetture.
Grazie all’ Ossigeno respiriamo, gli alberi, da che Mondo e Mondo vivono di anidride carbonica in cambio del favore ci danno l'ossigeno, e con quello viviamo noi.
Tutto questo è risaputo, sappiamo anche dei periodi glaciali del Pianeta, hanno perfino datato i vari periodi andando indietro delle decine e centinaia di migliaia d'anni, non vedo nessuna novità in questo.
Leggo del fatalismo tra le righe che ci citi, mi sa tanto che il Libro tenda a distogliere la sensibilizzazione della Gente verso i nostri problemi ambientali, relegando tutto a cause naturali.
Nix cause naturali, ad ogni modo non solo, la verità è nel bel mezzo della faccenda e bisogna sempre dirla tutta altrimenti prende la forma di spin, sia negativo che positivo, e il tutto si tradurrebbe in semplice opportunismo.
Nel mezzo del Oceano pacifico c'è un vortice due volte grande la Germania formato da sacchetti di plastica e materiali galleggianti vari che uccide molti mammiferi di Mare, ed è di natura umana, non naturale.
Il Golfo del Messico assieme al Mare dei Caraibi e mezzo North Atlantico stanno crepando anche questo e di natura umana, eccome lo è.
Le Foreste che ci danno l’ossigeno diventano sempre più piccole, in quanto all’ Homo sapiens piace il legno pregiato, anche a costo di distruggere l’habitat di popolazioni indigene e di diverse altre specie di mammiferi terrestri, pensa per un momento solo agli Urango e ai Gorilla, e guarda poi anche cosa stanno combinando nell’amazzonia.
Non ho il tempo materiale per leggermi quel Libro, ho troppo da fare, e mi sento il fiato caldo della Missione sul collo perche vogliono che finisca con questo e quello e tutto subito e ora, ma da come lo descrivi tu mi sembra di capire che qui si sta cercando, con fatti scientifici, quasi di ridurre a bagatella il grado di inquinamento del Pianeta inducendo la Gente a pensare che è tutta questione di Fato.
L’evoluzione termica del Pianeta grazie a Dio non la posiamo controllare, ma che il CO2 sia in parte responsabile del surriscaldamento del Pianeta dovuto anche all’effetto serra è un fatto scientificamente provato, non tanto naturalmente da produrre u surriscaldamento tale da bruciare il Pianeta, e tanto meno un domani se si capovolge la corrente del Golfo come tanti scienziati prevedono, e dare inizio così ad un altro periodo glaciale, che probabilmente non avverrà appunto per via dell’ troppo C=2 nel atmosfera, (effetto Serra) ma sufficiente a far salire la temperatura del Pianeta di un paio di decimi di grado, (sto parlando di decimi di grado) che producendo ondate di calore ci ammazzano tutti.
Nix Fato, questo lo ha fatto e lo sta facendo Homo sapiens, sapiens!
D’altra parte però, vedi in fin dei conti questo è vero, il grado di inquinamento planetario fatto dal Uomo nel quadro dell’evoluzione geofisica del Pianeta è semplicemente irrilevante, quello che però i signori non dicono è che queste quisquiglie non sono irrilevanti per la nostra salute e Vita, difatti mi sempra che il Pianeta si stia vendicando, chi di spada ferisce....
Congratulazioni, sei forte.
Salutönen.
|
Powered by AkoSuite 2007 |
Home 
Commenti (1)
Segreti di denaro, interesse e inflazione
